Articoli

Gary Francione - Se non sei vegano...

Se non sei un vegano, ho una domanda

semplice per te: perché no?

stop eating animals

(Gary L. Francione è Board of Governors Illustre Professor of Law presso Rutgers University e Honorary Professor (Philosophy) presso l'University of East Anglia)

Potresti pensare che sia strano che alcune persone siano vegane, cioè non mangiano, indossano o usano animali. Potresti anche considerare il veganismo come "estremo".

Ma, a dire la verità, ciò che è peculiare ed estremo è che, nonostante la maggior parte di noi credano sui nostri obblighi morali nei confronti degli animali, la maggior parte di noi non sono vegani. Per mettere la questione in un altro modo: ciò che molti di noi già crede, dovrebbe rendere il veganismo la normalità.

Prima che tu respinga in modo estremo la mia affermazione  (il veganismo non è estremo), pensa a cosa pensi tu degli animali. Probabilmente non pensi che gli animali siano solo cose che non contano affatto moralmente, altrimenti non staresti qui leggere questo scritto.

Probabilmente sei d'accordo sul punto di vista che è così comune e incontrovertibile che potremmo chiamarlo come la nostra saggezza convenzionale sugli animali: "gli animali contano moralmente, ma non contano tanto quanto gli esseri umani, e possiamo usare gli animali a scopi umani purché non infliggiamo sofferenze e morte inutili su di loro".


Parte di questa visione è che, se "necessità" deve avere un significato in questo contesto, deve conseguentemente essere che il piacere o il divertimento non possono giustificare l'infliggere sofferenza e morte agli animali.

Poiché rifiutiamo l'imponente sofferenza animale per piacere, malconsideriamo persone come il giocatore di football americano Michael Vick , che gestiva un ring di combattimento di cani; o Mary Bale , o chi gettò un gatto in un bidone della spazzatura, o chi fa saltare la faccia di un cane con i petardi, o Walter Palmer , il dentista di Minneapolis che ha sparato a Cecil il leone.

La nostra convinzione diffusa sul non imporre sofferenza e morte agli animali per motivi di piacere o divertimento è delineata da dei sondaggi pubblicati nel maggio 2017, che hanno dimostrato che quasi il 70% degli elettori britannici si opponevano alla caccia alla volpe, e la metà era meno propenso a votare per un candidato politico se favorevole alla caccia. Questa opposizione non si limita alla caccia alla volpe. Un sondaggio del 2016 ha indicato che, oltre alla maggiore opposizione alla caccia alla volpe, un numero significativo di persone nel Regno Unito si sono opposti alla caccia ai cervi (88%), alla caccia simulata con levrieri (91%), al combattimento dei cani (98%), alle lotte clandestine tra cane del tasso (94 percento).

Se sei d'accordo che è moralmente sbagliato imporre sofferenze inutili agli animali e non sei vegano, allora, ho una semplice domanda per te:

Perchè no?

Uccidiamo 70 miliardi di animali terrestri e circa un trilione di animali marini all'anno per il cibo. E l'unica giustificazione è che hanno un buon sapore. Proviamo piacere dal mangiare animali e prodotti animali.

Non c'è necessità.

Anche se, in un passato non troppo lontano, pensavamo di aver bisogno di alimenti animali per essere sani, non c'era mai alcun supporto medico per quella posizione e, in ogni caso, nessuno più sostiene che sia necessario consumare prodotti animali essere in ottima salute. L' Accademia di nutrizione e dietetica afferma che le diete vegane "sono salutari, nutrizionalmente adeguate e possono fornire benefici per la salute per la prevenzione e il trattamento di alcune malattie". Il servizio sanitario nazionale britannico afferma che una dieta vegana ragionevole può essere "molto sana". Gli operatori sanitari tradizionali di tutto il mondo stanno prendendo sempre più la posizione sul fatto che i prodotti animali sono dannosi per la salute umana. Persino grandi compagnie di assicurazione promuovono il veganismo.

Non dobbiamo accontentarci del dibattito sul fatto che sia più salutare vivere con una dieta a base di frutta, verdura, cereali, noci e semi (anche se l'evidenza empirica punta certamente in quella direzione). Il punto è che una dieta vegana non è certamente meno salutare di una dieta di carne in decomposizione, secrezioni di mucche e uova di gallina. Questo è l'unico punto pertinente alla questione se la sofferenza e la morte siano necessarie o meno.

Inoltre, gli allevamenti animali costituiscono un disastro ecologico . Sono responsabili di una maggior produzione di gas serra rispetto all'uso di combustibili fossili per i trasporti e provoca la deforestazione, l'erosione del suolo e l'inquinamento delle acque. Il grano somministrato agli animali negli Stati Uniti da solo potrebbe nutrire 800 milioni di persone. In questo contesto, qual è la migliore giustificazione che abbiamo per infliggere sofferenza e morte agli animali?

La risposta è semplice: pensiamo che abbiano un buon sapore. Un piacere deriva dal fatto di mangiarli. Mangiare animali e prodotti di origine animale è una tradizione e lo seguiamo da molto tempo.

Ma dove si trova la differenza dalla giustificazione data per l'utilizzo di animali a cui la maggior parte di noi è contraria? In che modo il piacere del palato è diverso dal piacere che alcune persone provano partecipando agli sport sanguinari? La caccia alla volpe, la lotta coi tassi e il combattimento con i cani sono tutte tradizioni. In effetti, quasi tutte le pratiche a cui ci opponiamo - che coinvolgono animali o esseri umani - coinvolgono una tradizione apprezzata da qualcuno. Il patriarcato è anche una tradizione che esiste da molto tempo, ma la sua longevità storica non giustifica che sia moralmente accettabile.

Molte persone si oppongono alla caccia alla volpe perché non riescono a vedere una distinzione moralmente significativa tra il cane che amano e la volpe che viene inseguita e uccisa. Ma qual è la differenza tra gli animali che amiamo e quelli in cui affondiamo una forchetta e un coltello? I cani e i gatti che amiamo sono esseri senzienti , proprio come lo sono le galline, le mucche, i maiali, i pesci e altri animali che sfruttiamo. Tutti sentono dolore e provano angoscia; tutti hanno l'interesse a continuare a vivere.

Quindi, se credi che non dovremmo infliggere sofferenze e morte inutili agli animali, e ti opponi alla lotta tra cani, alle corride, alla caccia alla volpe e ad altri sport del sangue, perché non sei vegano?

A questo punto ottengo quattro risposte

La prima risposta è notare che le persone che si dedicano alla caccia alla volpe o che amano guardare il combattimento o la corrida sono coinvolti nella condotta dannosa, mentre la persona che consuma innocentemente prodotti animali va in negozio e acquista quei prodotti.

Non c'è alcuna differenza morale tra la persona che fa combattere i cani o caccia le volpi e la persona che acquista il pollo al supermercato locale e lo arrostisce. In tutti e tre i casi, la sofferenza e la morte degli animali non sono necessari. In tutti e tre i casi, l'unica ragione per la sofferenza e la morte è il piacere. Coloro che fanno combattere i cani o vanno a cacciano fanno quello che fanno perché a loro piace; dà loro piacere. Coloro che comprano e mangiano il pollo lo fanno perché gli piace; dà loro piacere.

Ci può essere una differenza psicologica nel fatto che il cane da combattimento e il cacciatore amano partecipare all'attività letale - proprio come c'è una differenza psicologica tra la persona che paga per l'omicidio di un'altra persona e la persona che commette effettivamente l'omicidio. Ma, in quest'ultimo caso, sia la persona che paga l'omicidio sia la persona che commette l'omicidio sono puniti come assassini perché la legge non riconosce alcuna differenza morale tra loro. (a meno che chi li compra non sia ingenuo come un bambino)

La seconda risposta è più o meno così: "sì, capisco cosa stai dicendo, ma compro solo gli alimenti animali più "umanamente" prodotti, come uova di galline libere o maiali liberi di camminare.

Questa risposta è al contempo deludente e sostanzialmente insoddisfacente.

È deludente, perché gli animali più "umanamente" trattati vengono comunque  trattati in modi che si potrebbero facilmente definire come torture se fossero usati verso esseri umani. Se stai mangiando prodotti animali apparentemente "felici" e pensi che quegli animali abbiano avuto una vita abbastanza piacevole e morti relativamente indolori, ti stai prendendo in giro.
uova senza gabbia (credito: New York Times)

La risposta è sostanzialmente insoddisfacente perché il principio morale che molti di noi abbracciano è che non dovremmo infliggere sofferenze e morte inutili agli animali. Certo, meno sofferenza è meglio di più sofferenza, ma questo manca il punto. Nessuno che si oppone al combattimento con i cani direbbe che sarebbe un'attività accettabile se i cani fossero trattati meglio prima del combattimento. Nessuno che si oppone alla caccia alla volpe potrebbe pensare che se la quantità di tempo in cui ai cani è stato permesso di attaccare la volpe fosse regolata neglio e limitata nella durata.

La terza risposta è che gli animali vengono uccisi anche per la coltivazione di alimenti vegetali.

È certamente vero che gli animali vengono uccisi incidentalmente e involontariamente quando, ad esempio, vengono fatti i raccolti. Ma anche gli umani sono incidentalmente e involontariamente uccisi nel processo di fabbricazione delle cose. Ciò non significa che non possiamo distinguere le morti umane accidentali e non intenzionali dall'omicidio. Inoltre, se tutti noi consumassimo direttamente le piante, ci sarebbero molti, molti meno ettari in coltivazione e molti meno decessi animali non intenzionali e incidentali.

La quarta risposta è affermare che le piante , come gli animali, sono vivi e, quindi, senzienti.

Le piante sono certamente vive e hanno sviluppato reazioni spesso complicate al loro ambiente. Esse reagiscono si propagano ; ma non rispondono . In questo senso, le piante sono come... tumori. Nessuno sostiene che le piante abbiano un qualsiasi tipo di mente che le porti a perseguire un loro interesse. In effetti, nessuno pensa di sollevare questo argomento almeno fino che capita ad una cena a fianco ad un vegano e non crede che l'argomento "Hitler era vegetariano" abbia molto effetto.

In breve, se crediamo veramente che gli animali contano moralmente e che siamo moralmente obbligati a non infliggere loro sofferenze inutili, non ha senso non essere vegani. E visto che la maggior parte noi è d'accordo con questo concetto, non è l'essere vegano che rappresenta la posizione estrema.
______________________________________

Gary L. Francione è stato vegano per 36 anni e non è ancora morto.
Traduzione a cura di Giuliano dell'articolo
https://medium.com/@gary.francione/if-you-are-not-a-vegan-i-have-a-simple-question-for-you-why-not-db228e6736e1

Informazioni aggiuntive